(no subject)

Написала на работе сегодня заявление. Сижу грущу. Это были отличные 4 года.

( Быков немного о другом, но чем-то похоже )

О преступлении и сознании

По поводу catta классификация взглядов на сознание

Я, понятно, получаюсь функционалистом.

"Легко заметить, что преданного матриалиста тут поджидает довольно глубокая ловчая яма: как быть с последствиями человеческих поступков и ответственностью за решения, если свободы выбора нет? Если некто подошел к вам и двинул в репу, то он ни в чем не виноват, а виновата вся ситуация в целом, не исключая момента Большого Взрыва."

Легко заметить, что понятия вины и ответственности бессмысленны без внешнего наблюдателя (в отличие от понятий психики и сознания)

Ооо, там в комментах совершенно гениальная идея, которая лично для меня закрывает вот этот вопрос из "ОЗ": "Закон никогда не наказывает ПРЕСТУПНИКА. Наказанию подвергается всего лишь тварь дрожащая - жалкая, перепуганная, раскаивающаяся, нисколько не похожая на того наглого, жестокого, безжалостного мерзавца, который творил насилие много дней назад (и готов будет творить насилие впоследствии, если ему приведется уйти от возмездия). Что же получается? Преступник как бы ненаказуем. Он либо уже не тот, либо еще не тот, кого следует судить и наказывать." ("Белые флаги", в общем, о том же)

- А никто никого не наказывает. Мы лишь пытаемся максимизировать число тех, кто, при наличии выбора, преступление не совершит. Это с одной стороны. А с другой - пытаемся минимизировать страдания тех, кто сделал неправильный выбор. (Без второго условия получим смертную казнь за переход дороги в неположенном месте)
   Такой подход еще хорош тем, что позволяет назначать за одинаковые преступления неодинаковые наказания, легитимизирует ситуации вроде этой, которая иначе воспринимается как несправедливость.