(no subject)
Apr. 13th, 2016 12:58 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karchamalК этому, этому и еще много чему.
Насколько я могу судить по постам френдов, которым хватает душевных сил копаться в продукции российской политической журналистики, всех этих сочинителей компроматов с удивительной регулярностью ловят на прямом вранье и подтасовке фактов. Прям как мелких бесов.
И что-то мне эта регулярная беспомощность перед фактчекингом удивительна. Я сейчас параллельно медленно смотрю “Американскую историю преступления” и еще медленнее - “Как сделать убийцу”. Очень интересно сравнивать.
Обе они сняты по следам реальных событий. Первый - это художественное осмысление знаменитого суда над О Джей Симпсоном, легендой американского футбола, обвинявшегося в убийстве бывшей жены и ее любовника.
Второй - это документари про “Билли с холмов”, ошибочно обвиненного в нападении с попыткой изнасилования, отсидевшего 18 лет и вышедшего после анализа ДНК сохранившихся улик. И опять севшего спустя год после освобождения по обвинению в убийстве девушки-фотографа.
При этом центральная тема “Истории преступления” - про то, как работает общественное мнение, какими путями на него воздействуют, как можно, верно расставив акценты, перевернуть все с ног на голову - в общем, про пропаганду.
Собственно, главный способ открытым текстом рассказывает один из героев, основной адвокат защиты: “Когда прокурор будет рассказывать свою историю, мы не будем спорить, не будем опровергать. Мы будем рассказывать свою историю.” Все, что вам нужно - посеять и вырастить обоснованное сомнение. Ложечки найдутся, но осадок останется.
“Как сделать убийцу” же является прекрасной иллюстрацией этого принципа. Режиссеры там пытаются убедить зрителя, что обвинения в убийстве так же ошибочны, а то и вовсе сфабрикованы местной полицией, как и давнее обвинение в сексуальном нападении. При этом они не замалчивают факты, которые позволили бы зрителю принять строго противоположное решение. Нет, их упоминают, но вскользь, тут же давая при этом благоприятную интерпретацию. Замучал кошку? - невинные шалости подростка с айкью меньше 70ти. Угрожал из тюрьмы убить жену, с пятью детьми пулей полетевшей с ним разводиться? - нервный срыв трепетного семьянина… ну и т.д. И много монологов адвокатов, перемежаемых рассказами старенькой седенькой мамы о том, как она не сдавалась, боролась за сына, не верила в его виновность тогда, и сейчас тоже не верит. И вот так посмотришь-посмотришь, и начинает казаться, что та реальность, где опять не повезло мужику, а мужик-то сам по себе хороший - действительно могла быть.
Возвращаясь к российским журналистам. Не, я понимаю, что неумение пользоваться гуглом следует объяснять по принципу бритвы Хенлона. Но был бы красивый твист, если бы все эти халтуромахеры оказались свято верящими в свободную печать идейными борцами с цензурой.
Насколько я могу судить по постам френдов, которым хватает душевных сил копаться в продукции российской политической журналистики, всех этих сочинителей компроматов с удивительной регулярностью ловят на прямом вранье и подтасовке фактов. Прям как мелких бесов.
И что-то мне эта регулярная беспомощность перед фактчекингом удивительна. Я сейчас параллельно медленно смотрю “Американскую историю преступления” и еще медленнее - “Как сделать убийцу”. Очень интересно сравнивать.
Обе они сняты по следам реальных событий. Первый - это художественное осмысление знаменитого суда над О Джей Симпсоном, легендой американского футбола, обвинявшегося в убийстве бывшей жены и ее любовника.
Второй - это документари про “Билли с холмов”, ошибочно обвиненного в нападении с попыткой изнасилования, отсидевшего 18 лет и вышедшего после анализа ДНК сохранившихся улик. И опять севшего спустя год после освобождения по обвинению в убийстве девушки-фотографа.
При этом центральная тема “Истории преступления” - про то, как работает общественное мнение, какими путями на него воздействуют, как можно, верно расставив акценты, перевернуть все с ног на голову - в общем, про пропаганду.
Собственно, главный способ открытым текстом рассказывает один из героев, основной адвокат защиты: “Когда прокурор будет рассказывать свою историю, мы не будем спорить, не будем опровергать. Мы будем рассказывать свою историю.” Все, что вам нужно - посеять и вырастить обоснованное сомнение. Ложечки найдутся, но осадок останется.
“Как сделать убийцу” же является прекрасной иллюстрацией этого принципа. Режиссеры там пытаются убедить зрителя, что обвинения в убийстве так же ошибочны, а то и вовсе сфабрикованы местной полицией, как и давнее обвинение в сексуальном нападении. При этом они не замалчивают факты, которые позволили бы зрителю принять строго противоположное решение. Нет, их упоминают, но вскользь, тут же давая при этом благоприятную интерпретацию. Замучал кошку? - невинные шалости подростка с айкью меньше 70ти. Угрожал из тюрьмы убить жену, с пятью детьми пулей полетевшей с ним разводиться? - нервный срыв трепетного семьянина… ну и т.д. И много монологов адвокатов, перемежаемых рассказами старенькой седенькой мамы о том, как она не сдавалась, боролась за сына, не верила в его виновность тогда, и сейчас тоже не верит. И вот так посмотришь-посмотришь, и начинает казаться, что та реальность, где опять не повезло мужику, а мужик-то сам по себе хороший - действительно могла быть.
Возвращаясь к российским журналистам. Не, я понимаю, что неумение пользоваться гуглом следует объяснять по принципу бритвы Хенлона. Но был бы красивый твист, если бы все эти халтуромахеры оказались свято верящими в свободную печать идейными борцами с цензурой.
